Mi compromiso con el estudio era sencillo, me dijeron: “tú haz lo que haces siempre, publica tus resultados y habla de ello”. Así pues pasé dos años trabajando con todo tipo de gente, creando pequeñas cosas y no tan pequeñas, probando con chicos/as de todo el mundo, y publicando todos los resultados en abierto.

Sin embargo, los tiempos cambian y se dan circunstancias que hacen que se revisen los objetivos y visiones de los espacios. Durante los últimos meses me he encontrado en situaciones que me parecen que jamás imagine, se ha utilizado mi imagen para pedir becas de muchos millones (de Coronas Suecas) que dan trabajo a mucha gente, al tiempo que no se me permite continuar con mi línea de trabajo. Me he visto en la situación de tener que competir con mis antiguos alumnos ofreciendo servicios de consultoría impropios de un estamento financiado con dinero público (y más si ya existen en el mercado). He visto como mi estudio de investigación ha contratado servicios existentes dentro de la universidad, no por buscar mejores competencias, sino por puro desconocimiento. He visto una dirección sin rumbo, vacía de contenido y sólo buscando llenar el bolsillo.

Hace tiempo comprendí que trabajar por y para la educación tiene un precio. Al ver como mi estudio olvidaba que para investigar hay primero que tener una visión y una comprensión de que nos deparará el futuro; al ver mi trabajo utilizado y verme forzado a situaciones sin sentido; y, al no querer sacrificar mi propia visión de lo que debiera ser la educación, decidí hace meses dejar expirar mi contrato con el estudio de investigación Medea. No quiere esto decir que yo repudie lo que ahí se hace, al final del día hay mucha gente trabajando ahí, es sólo que no comparto las formas.

Mantendré un pie en el estudio, pero ya no lo representaré en charlas públicas. Desde el 1 de enero sólo representaré a la Universidad de Malmö (donde seguiré dando un dia de clase por semana) y a Arduino, haré votos por mantener mis líneas de investigación en objetos conectados y herramientas educativas, pero lo haré desde mi campo. En definitiva, seguiré haciendo lo mismo, trabajando con la misma gente, pero tendré que trabajar un poco más para buscar como financiar mi investigación.

En ocasiones, las cosas suceden en el momento apropiado. Más o menos al mismo tiempo que decidí que no iba a renovar mi contrato, hará unos tres o cuatro meses, se me presentó la posibilidad de trabajar en escribir parte de los contenidos educativos para 3o y 4o de la ESO para Castilla La Mancha en un experimento piloto financiado en parte por Fundación Telefónica y en parte por la misma comunidad de Castilla La Mancha. Mi objetivo es analizar como introducir tecnologías libres en educación (cosa que ya se está haciendo) enfocándome en la creación de contenidos atractivos para la asignatura de tecnología. De finales de enero y hasta junio del 2013, voy a tener un equipo de gente trabajando con esto. El objetivo es crear el equivalente a un libro de texto gratuito con una serie de experimentos y herramientas para la creación tan moldeables como sea posible. No vamos a reinventar la rueda, vamos a trabajar en buscar la forma en que los centros de secundaria puedan crear y adaptar contenidos a sus necesidades. Vamos a crearlos de forma libre y abierta y vamos a intentar que el libro de tecnología cueste 30 Eur menos (hoy compre todos los libros de todas las editoriales y comprendí por lo que pasan los padres cada septiembre).

En paralelo, y desde Arduino, tengo la oportunidad de dedicar parte de mis próximos tres años a coordinar un proyecto europeo del FP7 sobre objetos conectados. Vamos a estudiar como conectar los electrodomésticos a la red para compartir recetas de uso. Escribiré mucho sobre esto en los próximos meses, una vez el proyecto vaya tomando forma.

Como siempre, he aprendido algo de todo esto … no está mal abandonar aquello en lo que no se cree, por supuesto hay situaciones desesperadas, pero si tienes los conocimientos y las herramientas, siempre puedes probar cosas nuevas y tomar riesgos.

B’s first article

Who knows what will happen with this … but B has for sure a design soul. She has ideas and likes to put them into practice. In this case a slider controlled yellow house with a red rooftop. You can get the scanned pdf of the article here. It was published at the “Prototyping Futures” fanzine by Medea, December 2012.

Dear colleagues,

as you know over the course of the last years we have been working more and more with the physicalization of tools. The way people call this in the rest of the world is digital fabrication.

This field, digital fabrication, deals with the idea that more or less everything we do, build, purchase or imagine requires computers in its making. As interaction designers, when learning about the affordances of products, we need to think about how things will feel, how much they will weight, their textures or smells.

Therefore, I think we need to consider alternative and more future thinking ways of looking at objects.

I have been involved in creating prototyping platforms dealing with the intelligence of objects, but I have as well been very concerned about the way the electronics will be housed inside those objects. When designing and imaginig new things, designers need to hold objects in their hands.

We teach our students how to use 3D tools and how to create virtual environments, I think the next logical step is bringing those objects to life. 3D printing is, together with laser engraving, at the cutting edge of ways of producing objects nowadays … why making a poster about an object when you can print (literally) the object?

I think we can bring 3D printing as a technique into the second prototyping class, and from then and on, students could be printing for projects at every course in the same way they are including electronics or software in their current projects. We could also introduce 3D printing at elective courses. Personally I would like to add that to my new course proposal on the creation of Tools for Future Teaching (preliminary title).

At some point, they could even make their own printers out of the school’s printers, this initiative has already been made e.g. in Spain, and generated the very interesting Clone Wars project.

[...]

Regards,

/d

[Note: this is part of an email sent internally to my colleagues at Malmo University on the need to buy 3D printers ... because there is a need. And yes, I changed my mind, in the past I was not for using them, but now they have reached the needed maturity to introduce them as educational tools]

“Chris Anderson, no desde su rol de editor de Wired Magazine, sino desde su auto-asignado papel de Maker se sube al escenario. Entre las ponentes de este Open Hardware Summit están Mr Pettis y Mr Prusa, la cara y la cruz de la impresión 3D (nótese que no me atrevo a poner el adjetivo “abierta” después de impresión). Yo he formado parte del comité semi-académico que ha revisado las propuestas de charlas para el evento y Dave Mellis se ha encargado de coordinar la recepción de las publicaciones y distribuirlas al comité…”

Se muy bien de que va a tratar mi “no time for heroes” pero lo que no se es como lo voy a expresar. Voy a intentar aclarar mis ideas un poco, en voz alta, a ver si alguien lee esto y mientras toma el café de la mañana se le ocurre por donde puedo tirar y me da una pista. El tema es la exaltación de las figuras dentro de un determinado campo, la creación de una burbuja, y la ilusión de que por ser abierto algo sea bueno. El hardware abierto esta filtrando su mensaje a las capas de la sociedad que se pueden realmente beneficiar de su existencia: el desarrollo social de áreas menos favorecidas y la educación, ambas sufriendo recortes económicos de parte de los gobiernos de todo el mundo.

Como siempre he venido diciendo, la línea que separa el liberalismo del libertarismo es muy fina. Tanto que en ocasiones miembros de los dos bandos se encuentran por un lapso de tiempo a ambos lados de la línea, se abrazan, y bailan polka a lo largo de ésta. Durante un breve instante en la historia, las figuras de uno y otro bando flirtean entre sí. Algunos de los pasos de polka discurren a lo largo de la línea. Ellos, siempre fieles a su origen, la pisan sólo ocasionalmente. Sin embargo, hay momentos los que es inevitable que una pirueta haga a uno de ellos cruzar al otro lado.

No creo que vaya trabajar mucho esa metáfora dentro de mi texto. Más bien me centraré en ponerlo todo en palabras simples y concisas: no existen ni el bien, ni el mal; no hay héroes, ni antihéroes … solo hay cosas bien o mal hechas. Es una cuestión de percepción, porque lo bien hecho para unos lo estará mal para otros. Y en el caso del hardware abierto estamos entrando en esa fase. Los liberales del movimiento están buscando cualquier excusa para maximizar su inversión económica. Los libertarios están sopesando como de punkis van a ser.

El OHS del 2012, tuvo a dos personajes en el escenario que hablaban de cerrar su tecnología. La vergüenza no es que se les dejase subir a escena sino el formato elegido. Ni Chris ni Bre debieran haber estado ahí en la forma en la que lo hicieron. No hubo rondas de preguntas, cerrándose la oportunidad para la critica. Venció el formato semi-religioso de las charlas TED: alguien sube al escenario y se le garantiza inmunidad ideológica para que no vayamos a herir sus sentimientos. Habla de lo que quiera por veinte minutos y se marcha. Hablar en publico implica ponerse a prueba. Un evento que se llama “Open lo-que-sea” tendría que empezar por tener un foro de debate abierto y las voces disidentes debieran de estar listas para aceptar algún tomatazo.

Mucha de la gente con la que conversé sobre el evento se preguntaba para que fue Bre (de Makerbot) al OSH. En lugar de darle vueltas al asunto, yo se lo pregunté a él en persona. Entre otras cosas, porque me coló en el evento ya que yo no me podía permitir ni pagar la entrada. Bre fue porqué tiene amigos entre los organizadores y la audiencia, a disculparse por cerrar partes de su proyecto, y porqué se había comprometido a dar una charla antes de desvelar su política de no abrir partes de su último diseño, ni de su software. Como buen “frontman” no podía cancelar la charla y salir corriendo. Chris fue para hablar de sus éxitos editoriales, a intentar vender su libro “Makers” que salía a la venta para la ocasión … y a intentar construir una dialéctica del hardware de licencias híbridas: donde algo sea abierto y algo no … la razón es que va a cerrar partes de los diseños que circulan en torno de Ardupilot, aunque eso no lo dijo en público. Los dos coincidían en que la piratería les obliga a cerrar partes del diseño como medida de protección.

Como no tuve ronda de preguntas y si tuve la oportunidad de hablar con cada uno de ellos en persona, sólo diré una cosa en anticipación a la publicación con la que estoy trabajando: la piratería es una excusa. Para protegerse de las copias hay toda una estructura legal que te permite -como creador- proteger tu diseño. Cerrar no es una excusa y se lo dije a ambos, es una salida rápida a un problema que no cesará. Si antes tenían que poner a alguien a evitar que vendiera clones idénticos de sus diseños, ahora tendrán que hacer lo mismo … pero además estarán cerrando la oportunidad a que gente que sólo quiere aprender de su trabajo, pueda hacerlo al haberles negado la oportunidad por no darles los ficheros fuente.

El problema es que tanto Bre como Chris han trabajado en ganarse una imagen dentro de una comunidad que no era capaz de anticipar que algún día les darían la espalda. Por eso, en el mundo abierto perfecto, creo que lo mejor es no tener héroes, no sea que un día te coman la merienda.

Cuando estudié en la universidad (ya me voy haciendo mayor, porque hace 14 años de eso), tuve la suerte de emparejarme con mi colega Pedro Luis en la asignatura de electrónica médica. A mi era un tema que me apasionaba, ya que mi familia se debatió siempre entre la medicia y la ingeniería. Pedro y yo trabajamos con un sistema de medición del pulso cardiaco que no funcionaba del todo bien y nuestro objetivo era repararlo y explicar su funcionamiento al resto de la clase.

La jugada nos salió bien (sacamos Matrícula), pero ahí se quedó todo. No tuvimos la posibilidad de explorar el campo más allá de aquella clase y yo me quedé con ganas de más.

Hoy tuve la suerte de encontrarme con alguien que pasó por algo parecido, pero que además supo encontrar la manera en que continuar sacando partido a sus conocimientos hasta crear un dispositivo que donar al mundo, para que cualquier persona pueda comprender mejor su cuerpo y su relación con el entorno. Según el Dr. Jansen lo más importante es el uso que se le puede dar dentro del campo educativo. Siento que tengo una forma de pensar muy parecida a Peter. La diferencia es que yo conseguí asociarme con otra gente y así hacer Arduino. Peter está en este momento buscando con quien poder continuar su proyecto.

Así que, si lees esto, y tienes interés en sistemas de autodiagnóstico para uso educativo LIBRES, si tienes ganas, tiempo, y energía por contribuir a un proyecto abierto que puede cambiar la forma en que entendemos nuestro cuerpo, visita esta página y echa una mano.

ACTUALIZACION 20120701: parece que este post suscitó un gran interés en internet, a lo que el Dr. Peter Jansen me pidió que puntualizara que su sistema abierto es exclusivamente para uso educativo, ya que mi artículo no lo dejaba lo suficientemente claro y parecía indicar que era para uso médico. En cualquier caso, eso no hace que necesite menos ayuda para continuar.

There is this one thing that strikes me from our educational system: we tend to educate individuals to stand out as such and defend their position that same way. Then again we try to make them to become team-players, we talk about interdisciplinarity as a way to bring skills together, and we believe we our doing our best.

This article reflects about possible ways to blend long term skills learning with our current education system based on what I learned during the course of the last months about collaboration and knowledge sharing.

I am going to first revise the current educational scenario at K3, Malmo University, Sweden, where I have been a teacher at the Interaction Design BA program for 11 years. I hope my colleagues will not get my words wrong as I am being self-critical to the way we are taking the challenges thrown at us by our system.

As a second case I will look into a project I am currently developing where I collaborate with a carpentry workshop in Oaxaca, Mexico. As part of that process I am learning carpentry while teaching electronics in exchange. I am somehow trying to bridge two crafts. And when mixing both sets of skills I am realizing how much more there is to learn.

Case 1: Current Education System, Sweden

My background

Since 2002 I have been committed to different educational projects, both in research and in real life settings. I have been teaching since a year earlier. Among my duties I have been responsible for creating the curriculum in Programming and in Physical Prototyping for Interaction Designers at the School of Arts and Communication at Malmo University.

In 2005 I visited the Interaction Design Institute Ivrea as a researcher in Residence. In 2007 I was a visiting Professor at the Samsung Art and Design Institute in Seoul for a 7-months-long period. During the last years I have been lecturing and teaching at many design schools and, more recently, even at engineering schools.

My experience

As part of more or less all the educational scenarios I have been into, I have observed how institutions -both on the public and on the private side- give a strong priority to the education of the individual. We engage the students in group projects, but we still evaluate them the whole way as single units. As a matter of fact, one of the reasons we do group projects is that we cannot cope with individual ones as there is not enough money to pay teachers. It is my belief that we would like to reach a one-to-one teaching scenario, specially in the design and art fields, but we know it is economically unsustainable.

Therefore we group the students, so that they can share somehow bigger tasks, letting the teacher free from some of his/her duties. This is the first of a series of misunderstandings around the idea of group work. According to my experience, it is as hard to plan a course with group projects as it is to plan a course with individual ones. In the end the tasks for the courses need to be “enough work” for getting all the students engaged in the project.

Please note that I am being almost ironic with the formulation of the expression “enough work”. A course is an educational trip, a time in the life of someone when he/she will be exposed to a block of knowledge yet unknown. Formulating a project as “enough” or “not enough work” is something I have seen a lot of times (I have even done it myself).

example of result of prototyping course at K3, March 2011

But this is not how a course should be formulated, there are educational goals and there are milestones in the educational process. Those can be lectures, interaction with external speakers, readings, or group reflection processes. Designing courses using group-work as a learning mechanism requires a serious amount of thought I think many people are forgetting about.

We also forget about the value of skills, academia has many times relegated as instruments. In a way it is true, skills are instruments and empirical work requires knowing about skills so that we can perform new experiments and test the world around us. Science is made of experiments and reflection and skills are needed for that. Skills are as much knowledge as well as craftsmanship. The Digital Craftsmanship is something many get exposed to for the first time at the university.

How we grade education

We get those people that come to our universities to learn and we group them, throw a task at them, and then look at how they solve it. We evaluate the result, sometimes the process, and we give them grades. This is our mechanism for assuring and certifying the work quality and by extension the learning experience.

I believe we grade student work the wrong way. Most of the time we give them grades for their group work as individuals. Our system lacks ways to express the soft qualities of the interaction between the students and their task: how do they approach their users, how do they behave towards each other, how they embrace the task, how much they know, how, when and why do they challenge and break the brief …

… they come in, work during five weeks, we study them, grade them with one single variable … but their learning experience covered a lot of many other things.

It is in our hands to define how all those soft qualities map into one single value. Their degree doesn’t say: Interaction Designer with a love for ethnographical studies, a skill in electronics and critical design objects. It says “Interaction Designer, G”, G in the Swedish grading system is the equivalent to “Pass”, while VG stands for “A”. Either you fail, you pass, or you make a remarkable work.

It is a common mistake, in my eyes, to think about the need of more levels in the grading system. We don’t need more depth, like the American A-F system, we need a wider collection of variables … but even so, who are we to measure? Which should be our criteria?

Case 2: The Mexican Carpenters

First contact with Mexico

I first visited Mexico in 2007 thanks to the generous contribution of the CCEMX (Spanish Culture Center in Mexico), to run a workshop about Arduino at Centro de Arte Alameda, an art center very close to the old town of the Mexican capital. Between that initial visit and 2012 I have been to Mexico about 11 times. I have been working with different communities of people. I lectured at a series of universities: UAM, Tecnologico de Monterrey, Instituto Politectnico Nacional, etc.

During one of my visits, I stumbled upon some friends of mine, Geska and Robert, who were working with an art project at a small community in Oaxaca. They run an enterprise called Performig Pictures (http://performingpictures.se) where they explore new ways of making interactive art. They are behind very interesting pieces that use simple sensor technology to render a sequence of high quality video.

Since a couple of years ago, they went into exploring interactive religious art and created different interactive icons, a chapel in Croatia, and even iPhone apps. This time they worked with a community of carpenters at Santa Ana Zegache, a small village south of Oaxaca where -during my first visit in December 2011- there was no asphalt on the streets.

About the location: Santa Ana Zegache

A high percentage of the town’s inhabitants are migrants. They are either considering leaving, are on the way from one place to the next, or came back from a stay in the US. Most are not having beyond school education. Women get kids early in their lives. A home-made meal costs about 10 Pesos (5 SEK). Connecting to the internet for 1 hour costs 10 Pesos. People use mobile phones to call and to listen to music. Not everyone has a cell phone. Cactus act as fences …

Though my description of Santa Ana Zegache might not be very thorough, since it wasn’t my goal to make anthropological studies, I think it is possible for you to get a picture of how life goes there.

Arduino workshop at Santa Ana Zegache, February 2012

The community workshop and the AIR program

At Santa Ana there is a church, and some years ago it was in ruins. Thanks to the ideas and generosity of an artist and philantropist (Rodolfo Morales) a group of locals were invited to join in creating a carpentry and restoration workshop. These people were payed to learn restoring religious images, shape the wood, paint it, and gold-plate it when necessary. They worked with their church and built a workshop behind it where to continue with their newly-born profession. Rodolfo’s intention was to bring back the craftsmanship to this community and to make them self-sufficient.

After restoring their church, the group of carpenters started a new lines of work. One of them involved inviting guest artists to come over in some sort of Artist In Residence (AIR) program and redesign one of their traditional mirrors or frames. The community would get the right to make 5 reproductions of the artwork and sell them at about 350 Eur/piece to maintain the carpentry, where nowadays 16 people work 8 hours per day 5 or 6 days per week (depending on the work load).

To keep the story short, Robert and Geska happened to come to Santa Ana as guest artists. While other residents would take a mirror and figure out a different way how to paint it or how to mount its frame, they made an interactive image of Virgin Mary that will come closer to you after spending some time staring at the screen. To them, this first Mexican experience was a great opportunity to explore how a different culture looks at religion and decided to figure out ways to further work on the site.

Arduino for carpenters

The Performing Pictures couple enrolled some other artists in the process of writing an application to the European Commission. Under the name of Euroaxaca different artists and craftsmen from the EU would develop activities with similar groups in the area of Oaxaca. I joint as a way to explore how to bridge electronics and carpentry. My goal was to establish a collaboration with the people at the workshop. From the beginning I assumed that bringing in digital fabrication (lasercutting and CNC’ing) would be a great interaction between the new and the old way of looking at carpentry. However, I didn’t express my visions, as I wanted to keep my options open and learn while doing.

I visited the workshop in December 2011 just to get an idea about the location. I realized it would be hard to get computers. I noticed there was no internet on site, even if there are two internet cafes next door. As a matter of fact, the room where the workshop would take place had only two power plugs. In my backpack I carry more electricity-hungry devices that need power to function than that!

I planned for an internet-less workshop; started the translation process of Arduino’s IDE just to have an IDE in Spanish (unfortunately I couldn’t get this done until May, too late for the workshop); gathered documentation in USB sticks an CDs; prepared the software (Arduino and Processing) for multiple operating systems; bought materials to bring with me from Europe and explored some local stores in Mexico DF for buttons, wire, and sound amplifiers.

In February 10th we (I hired a designer to help out with documentation) came to Santa Ana ready to start with the workshop. We weren’t fully aware of all the details, as one can more or less never be. For example, there was a Valentine’s festival in town, what forced us finishing the workshop earlier during the first couple of days to make sure people would have time to go with their families to the carnival. Counting all the time we spent in Santa Ana, I estimate we worked 7 full workdays with the workshop, what required 14 days of on-site work, plus another 7 days in preparations from Sweden and 5 in documentation.

Workshop’s timeline

The first half of the workshop, I performed a reduced version of an introductory Arduino workshop. I spent 3 days going through the idea of input/output, digital vs. analog, bit/byte/int/long, resistor, LED, potentiometer, LDR, button … but also keyboard and mouse, copy and paste, code and text. The computer literacy level of some of the attendants to the workshop was as low as not knowing how to copy/paste text. As I have taught at over 60 workshops, I didn’t prepare my slides in a specific order, I improvised introducing new terms as needed.

At the end of the 3rd day I introduced the idea of project: “I know when an artist comes to you, he speaks about his or her project … their project is basically how they speak about their work … it is just that work, as a word, sounds too bad”. And I continued “now I want you to come out with your own projects. I know you make beautiful frames, mirrors, boxes and wood sculptures, but can you think about fun and interactive pieces we could do together?”

During the workshop, 12 to 14 people came every day, but we had only 5 computers. So it was very natural to get people to group. They formed their own teams, and we asked them to make some sketches of their ideas. A jukebox, an interactive mirror that will give you (dirty) compliments, a small light game, a drinking game … all these ideas were conceptualized, built, and realized during the following 4 days.

The starting materials were simple. At the bottom of the workshop there was a pile of old wood. They went through it and chose pieces to glue together and make wider boards that we would then cut at the right length. Their way of using wood is extremely sustainable. I would call it additive by comparison on how we work at our carpentry at K3, where we tend to work from pieces big enough where to subtract wood from.

examples of craftsmanship at Zegache, February 2012

In the beginning I was puzzled about how this whole process would work. In my head, after 11 years teaching at K3 looking at students building their projects at the wood-workshop, I just didn’t think it would be possible for them to pull it out. Groups of 3 had to plan, cut the wood, glue it together, integrate the electronics, sand the surface, paint the objects, and write the software. I have to mention that their workshop was lacking many of the tools we have at K3.

Optimal collaboration

During the first day of project building I noticed that one of the participants was a little empty handed. She happens to be the main expert in restoration and gold plating. She is actually not doing any wood work besides those. This mean she had literally nothing to do at that some periods. At the same time, two participants, were busy gluing 3 out of the 5 boxes for the projects. The man with the longest experience in wood-work put in his pipeline cutting the box for his own project as well as the one for LaPiztola -a group of 2 local designers that joint the workshop, but that had no experience in carpentry-.

What I was witnessing was a sort of optimal collaboration. Not everybody would perform all the tasks, they focused in the ones they perform best. They knew in this way they could plan their times to maximize the output.

It is then when I noticed this workshop was different from the others I had done. Up to that point, I thought it was different because of the location, the abnormal circumstances, the lack of tools I consider basic in my everyday teaching … but it was optimal because those artisans without a long-term project, had no problem in helping their pals for the greater good. In this way, nobody was left behind, none of the projects had authors or owners … everyone were making everything.

Adjusting to the circumstances

When this little truth stroke me, I decided to also change my strategy for performing my share in the workshop. I realized hardware and software would become a bottleneck. Therefore I convinced a young man to become my right hand in soldering. I taught him some basic concepts on how to solder electronic components and made him responsible of placing the components on circuit boards so that I could write the software to make the projects run. A couple of hours later, a second man took our other soldering iron and helped him under my directions. None of them had ever before tried to solder any wires together.

tray with embedded game, February 2012

I understood I was no longer a teacher of a workshop, I was part of the process of making those interactive sound toys, magic mirrors, and drinking games. To be fair, the carpentry had been running for 15 years (counting from the time when he first restoration works started on the church), much longer than I have been teaching workshops.

From that moment we were the band and we played the music for the rest of the workshop. I saw those projects coming alive, one after one, in my hands, as I wrote the software. I was the last step in the chain. I surely did learn as little about carpentry as any of the carpenters learned programming. Considering the time-frame we had to learn about each other’s craft, this type of workshop became a powerful way to learn and share.

Analysis

I see some issues that need to be studied further when it comes to improving our education system. The following paragraphs highlight some other matters that I was pointing out throughout the text:

• our approach to group work is not correct
• the cost of education as a personal investment
• being unique breaks the chain
• skill-learning is a long term process

Group work in education has to be thought through

I am not sure the way we approach group-work in contemporary educational systems makes it real group-work. Our way of looking at education, with individual grading, where we require everyone to know about everything -even if they don’t feel a strong interest for some of the subjects- is not making our education a good favor.

The mere concept of failing or passing is not making for a good educational experience. In design educations it is hard to grade the actual concept, therefore we focus on the process. And having to think in an individual grading, affects the process and therefore the possibility of learning from the others in the best way possible. We should simply not expect everyone to learn everything … but how is our current grading system designed to contemplate that?

Education costs money or yet another reason for individual grades

When education gets capitalized (students have to pay for their education), educators stop teaching students and start giving service to customers. If a student expects to get the best service for his/her money, and if that service consists of getting access to good teachers, good labs, good training sessions -at a particular level-, why should he/she be graded as a group? The credit is own individually, so is the student loan. Furthermore, from an economic point of view it is a personal investment we are talking about, why should one’s ability to grow be hindered by the low-performance of one’s pals at school?

The work market is made of individuals, corporations do not hire groups, they acquire other companies, but usually do not go around trying to hire a whole team of people to perform a task. It is then not that terrible we grade students separately, as they need this to approach the real work in the real world (RW2). It is only morally correct, from a point of view of our economic democracy, that we grade them as independent units.

What if they had no real future to refer to, as our carpenters do? If they had no career to build, just the satisfaction of a job well done … what would they aim at? Working as a team gets then a different value, they are not only learning from each other, they are giving each other a value in their survival chain as “the one that can do this or that task”. Doing something is much more valuable than it is for our students, where attending a course is a matter of yet another tick on their checklist of skills. For the subjects of this case study it is a matter of bringing food to the table, so the skill is twice as valuable, when not more.

Uniqueness is not important (for the greater good)

The aspect that surprises me is that the carpenters are not as concerned about their uniqueness as one might think. They are aware they cannot be dependent on one single person for a task. They need to transfer that knowledge to the next one. If anything happened to one of them, that particular skill would disappear. And one of the reasons this whole process of Santa Ana started was to bring back to life the skills of a community that had gone lost over time. Therefore knowledge transfer is key within their community.

Time matters, you never get enough

When I reflect about the mechanisms of how that knowledge transfer is made, considering that I have barely 5 weeks of life experience with the carpenters (after the workshop in Oaxaca, two of them came to Malmo and we conducted a 2 weeks course in building boxes), I can see that time matters. It takes years to fully master a skill.

Learning a craft requires a long time commitment while our courses last for short periods and we leave open for the students to decide whether they want to achieve more by themselves. We have no mechanisms to grade them for that extra effort. I am assuming that our grading mechanisms cannot be changed, therefore if we could implement long-term monitoring of progress (in the form of grades for long-term skill learning), we would provide incentives to more of our students to spend time becoming better with the skills needed to perform the empirical part of the academic work.

Mastering a process implies knowing how to modify it, and how to hack it to fulfill a different purpose. The master carpenter can teach me how to glue boards together and nail them into pretty boxes in a week, that doesn’t make me a carpenter … it just opens a world in front of my eyes, unveils the possibilities. But from that moment, whenever there is a new box to be nailed, he can rely on me, I become part of the chain.

Closing remarks: you want to be a band

Optimal collaboration requires knowing when to wait and when to come in; having everyone to play the music in a band, adding a little to collaboratively build a whole. Now the challenge for me is how to apply some of this knowledge to our education system. Figuring out how to bring long term team-centered skill building into a system that is based in short educational experiences. The biggest challenge is making group work real, and collaboration optimal. I believe adjusting the way our grading system works both horizontally (adding soft qualities to the evaluation schema) and establishing long-term skill evaluations in the whole educational plan would be a good start.

Jukebox made in Santa Ana Zegache, February 2012

Después de hacer una serie de consultas de mercado, nos dimos cuenta que sería posible imprimir unas 2.000 copias sin correr ningún riesgo económico. El libro era una colaboración entre Tony y tres compañeros de clase: Jonas, David y Samson. De entrada, el capital a invertir para hacer el libro no era mucho. Había que poner unos 8.000 Euros por anticipado, además de las horas de trabajo.

Yo actuaba como mentor, los cuatro habían sido mis alumnos (actualmente Jonas y Tony trabajan en la universidad como profesores adjuntos, David es autónomo y Samson trabaja para una empresa de videojuegos) y me bastaba con ver como mi inversión en su educación se transformaba en un libro que otros pudieran usar para aprender. Sin embargo, la situación económica de un recién graduado es tan dura en Suecia como en España, por lo que ninguno de los cuatro disponía del capital para lanzar la impresión. Así las cosas, pase de mentor a inversor, yo pagué la impresión, facture la venta a los distribuidores de los libros, tome los beneficios, los dividí por cinco y los repartí entre los socios.

El libro estaba basado en la experiencia de Tony en dar el curso que mencioné más arriba. La universidad de Malmö fue la primera en el mundo en llevar a cabo este curso. Es más, el concepto del curso salió de una propuesta que yo mismo hice, en conjunción con Livia Sunnesson y Magnus Torstensson (quienes primero fueron mis alumnos y luego mis compañeros de trabajo) en la que salieron otra serie de cursos como Instalaciones Artísticas con Luz, y otros. Después de llevar cosa de un año trabajando juntos, se nos presentó la oportunidad de lanzar nuevos cursos.

Entre el momento de la propuesta del curso y el momento de lanzamiento del mismo, Livia y Magnus ya no trabajaban para la universidad sino para Sony Ericsson y para un estudio de diseño web, respectivamente. Yo había ya participado de la experiencia de crear Arduino y me dedicaba en parte a mantener la comunidad y Tony pasó de ser alumno de primer año a colaborador en mi laboratorio sin aún haberse graduado. Así las cosas, al ser el curso aprobado por el consejo educativo y necesitar de un profesor, su candidatura salió de forma natural. Sin embargo, no sería hasta la segunda edición del curso que Tony se encargaría del mismo en solitario. Si no recuerdo mal, Markus Appelback, quien también pasó un par de años colaborando con nosotros, llevó el curso en su primera edición.

Desde el momento en que Tony empezó a cuidar de los contenidos del curso, se ejecutó una vez cada 6 meses como parte del programa educativo nocturno de la universidad. Hablo en pasado, porque este curso dejó de existir por toda una serie de cambios políticos y económicos en la dirección del centro (junto con muchos otros cursos del programa nocturno). Tony convenció a sus compañeros de último curso en lo importante de crear un libro para asistir al curso, cosa que hizo.

Tras más de 10.000 descargas y 1.300 copias impresas vendidas, la casa de publicaciones A-Press, que publica numerosos libros con Arduino como contenido principal, llamó a Tony para escribir Arduino Wearables. Durante los últimos 4 meses, Tony ha trabajado día y noche produciendo proyectos, escribiendo sobre como ejecutarlos y enviado mensajes a la casa de publicaciones. El esfuerzo que hay que poner para lo que pagan no es justo por ninguna parte.

Al menos, le queda la satisfacción de ser uno de los primeros trabajando en el tema y tener ya un segundo libro en camino. Pero aquí no acaba la lección que estoy aprendiendo sobre publicar. Mi reflexión del día no es tanto sobre Open Softwear, sino sobre el modo en que operan las casas de publicaciones.

Andreas, mi otro colaborador en el laboratorio de la universidad, ha sido contactado por otra casa de publicaciones para hacer un libro sobre Arduino y Android. De nuevo, es por un esfuerzo merecido. Andreas y yo trabajamos durante casi dos meses en el 2010 en sacar la primera librería comunicando Arduino con Android a través de Bluetooth. Al salir el Arduino Mega ADK, extendimos nuestro trabajo para conseguir que Processing compilase aplicaciones que pudieran beneficiarse del modo “accesorio” que se presentara en la Google IO de Mayo del 2011. Pasamos un mes encerrados en el laboratorio rehaciendo una parte de Processing y creando una libreria para comunicar con Arduino de forma transparente.

Cuando se pusieron en contacto con Andreas para pedirle que hiciera un libro de tipo profesional explicando este trabajo, no pude evitar sentirme orgulloso. Aún más cuando Andreas, viendo la magnitud del trabajo, me preguntó si estaba interesado en co-escribir el libro con él.

Preparamos un índice de contenidos que promete, pasaremos el verano creando proyectos y documentando como funcionan. Ahora bien, lo que más me impresiona de la forma en que funcionan las casas de publicaciones es que al buscar libros sobre la materia Arduino con Android, no hay nada publicado, pero hay muchos que van a salir a la venta en los próximos meses. Muchos incluyen partes del código fuente que hemos creado … pero cuantos nos han llamado para colaborar o para darnos crédito?

…

…

…

CERO

…

…

Así es esto. Los editores de muchas de las casas de publicaciones, estoy aprendiendo, no tienen demasiado conocimiento de como funciona la comunidad del código abierto y/o libre. No comprenden que el crédito lo es todo. Cuando buscan hacer un libro sobre un tema, no van necesariamente a la fuente de la información … cosa que no me parece mal … pero no saben que tendrían que mencionarla.

Pero vale ya de darse mal por esto, hay mucho que hacer, es martes.

Dejó su trabajo con la empresa de video streaming hace un par de meses para comenzar su trabajo con Jonas, como autónomo, en la creación de algún tipo de front-end en Javascript para una empresa que hace algo de compilación virtual. Nunca me he metido a preguntar a fondo cual es su misión, pero me da que está relacionado en algo con el trabajo de Bespin o de Cloud9. No he tenido tiempo de pasearme por el hackerspace desde antes de navidad y no he visto a Olle desde hace mucho. Así pues, nuestra conversación no se centra tanto en su trabajo, sino en la actividad de ayer en el hackerspace.

Yo aterricé desde México, dónde pasé tres semanas haciendo trabajo de campo con un grupo de artesanos de Santa Ana Zegache, en el estado de Oaxaca. Mi vuelo llego ligeramente retrasado y hacia mucho que no veía a Bobbie, por lo que anule mi presencia en el Lordagsforsk, que es como se llama la reunión de hackers del sábado. No se hace todos los sábados, sólo por convocatoria una vez cada dos meses, si bien no tiene fecha fija. En esta ocasión se habló sobre GSM y el proyecto que hace uso de información liberada por ingenieros de Motorola (se rumorea que accidentalmente).

El proyecto en estudio, comenta Olle, es Osmocom-bb, una versión de firmware para móviles Motorola que permite toda una serie de operaciones sobre el telefóno, mediciones de cobertura, etc. Lo triste, en mi opinión, es que las redes GSM en nuestro entorno no van a permanecer mucho tiempo. Las operaciones que se pueden hacer sobre el firmware no ofrecen ninguna posibilidad que no sea de estudio de la red, el campo de aplicación está cerrado. Por supuesto, esto no quita el interés al proyecto, pero la supuesta libertad sobre este software se cierra en torno de un hardware que no es libre (es de Motorola) y según la interpretación de la normativa de radiación, al modificar el firmware del dispositivo, se modifica su forma de uso y no puede ser manejado por el usuario medio.

Mientras Olle busca mantequilla en el frigorífico del supermercado, yo cargo mi bote de miel -me gusta improvisar un poco las compras- y abro un comentario sobre la idea de libertad en el software. Le comento mi reflexión sobre el diseño del Rapsberry Pi, sobre como la FAQ comenta:

But I demand the documentation for the chip. Give it to me!
To get the full SoC documentation you would need to sign an NDA with Broadcom, who make the chip and sell it to us. But you would also need to provide a business model and estimate of how many chips you are going to sell.

En otras palabras, si quieres emplear el procesador de Raspberry Pi, tendrás que firmar un acuerdo con Broadcom, el fabricante del chip, y tendrás que darles una razón para que te den esa información en la forma de un modelo de negocio para que ellos vean la forma en la que tu esfuerzo de desarrollo les ayudará a lucrarse.

En una frase he puesto “modelo de negocio” y “lucrarse” … y lo he hecho de forma natural. Raspberry Pi es una fundación, algo que me hubiera gustado que fuera Arduino. Pero no pudo ser: el coste y la responsabilidad que acarrea algo así es mucho mayor que lo que un proyecto de software y hardware libre de un tamaño medio puede asumir. Así las cosas, Arduino se hizo empresa. El objetivo normal de una empresa es lucrarse, tanto es así que algunas economías (como la Italiana o la Sueca) no permiten que una empresa no tenga beneficio, pero tampoco permiten que una emprese sencillamente cierre si lo tiene.

A Arduino la registramos en Boston, porque nos permitía vivir sin beneficios, nos permitía cerrar si la cosa iba mal y los compromisos fiscales eran bastante razonables para una empresa sin empleados, sin beneficios y sin más oficina física que el apartamento de alquiler de Dave. De haberla registrado en Suecia, mi salón habría sido sede social y el horno de mi cocina el centro de fabricación.

Cuando se trabaja con un proyecto como Arduino, Raspberry Pi, Firefox, Linux, Osmocomm o cualquier otro, hay que hacer compromisos, buscar la forma de hacer que tus ideas lleguen lo más lejos posible y dejar un buen legado para otros. El compromiso de Arduino con la comunidad de gente interesada en el Hardware Libre y/o de Código Abierto (tengo una relación epistolar con Richard Stallman al respecto de esta definición que algún día espero publicar) es hacer llegar una combinación de IDE-bootloader-firmware-documentación que tenga sentido para que cualquier persona pueda trabajar con el sistema, replicarlo, mejorarlo …

… pero claro, cuanto mayor es tu alcance, mayor es tu exposición a crítica y a opiniones divergentes. Para mi, lo bueno que ofrece el software y el hardware libre es la posibilidad de hacer un FORK (tenedor en Inglés), de hacer una copia idéntica del proyecto y de continuar trabajando en él por tu cuenta. Por alguna razón, mucha gente no tiene la energía suficiente para hacer esto (el FORK) … y prefiere ejercer una posición de crítica.

Durante los últimos meses he recibido mensajes de tipo personal sobre “como se debiera de hacer hardware libre”, mayormente son críticas a la idea de que el negocio  el conocimiento libre puedan encontrarse. Estas personas se olvidan de que lo ideal y lo real no siempre van de la mano, que para alcanzar la meta que todos deseamos, necesitamos ser prácticos y buscar métodos de trabajar desde dentro. Por ejemplo, quien paga por la fundación de One Laptop Per Child, quien paga por la Free Software Foundation, quien paga UNICEF? Todas estas estructuras, así como muchas otras trascienden de la idea de un objeto para pensar en el bien común, y eso requiere a mucha gente trabajando a jornada completa para que alcancen un buen fin. La diferencia es que conseguir el dinero para que alguien escriba unos drivers USB requiere un tipo de esfuerzo que muchos no son capaces de ver. Hoy en día existen mecanismos de crowdfounding, pero no cuando comenzamos con Arduino. Tuvimos que inventar nuestro método de trabajar, nuestro nombre y alguna que otra cosa más.

Arduino no es una placa, no es un software, es esos dos y más. Nosotros lo vemos como una forma de generar contenidos libres en torno al mundo de la electrónica digital y la conectividad. Si limitamos la visión a sólo una placa, se puede discutir mucho la forma en la que se hacen las cosas. Pero el tema es que hace ya 7 años dejamos de ser un grupo de amigos que se encontró por casualidad con una idea, para convertirnos en un grupo de personas con interés por la educación y con visiones sobre como hacer que lo que generamos llegue lo más lejos posible. También decidimos que la política no es lo nuestro y que tenemos otras formas de alcanzar nuestro sueño.

La guerra del contenido libre se puede hacer pidiendo dinero público para hacerlo de forma profesional (como pidiendo fondos europeos, de una universidad, o de la fundación .SE, por ejemplo), o creando una empresa con un claro objetivo social. Para muchos, anclados en la visión capitalista del pasado, esto no puede funcionar … pero amigos, existen formas diferentes de entender las cosas. Siempre he dicho que hay una línea muy fina entre el liberalismo y el libertarianismo, lo importante es mantener la cabeza clara.

Hay otras muchas de hacer las cosas, es posible hablar de ello … desde Arduino llevamos mucho tiempo hablando de como llevar el Hardware Libre/de Código Abierto lo más lejos posible. Las nuevas ideas puede que nos abrán los ojos … pero la crítica gratuita, como personas que somos, lo más probable es que cause reticencia.

Y ahora vuelvo a mi té de gengibre. Olle se fue camino de casa hace un rato.

Rocola by Jose at Santa Ana Zegache, Oaxaca, 2012

The Internet of Things (IoT) adds one extra degree of complexity to this equation. It brings to our attention that those computers are not living in isolation, they talk to other computers through the internet. Connecting to the net opens up for a world of possibilities where products and services come in bundles offering functionalities we never dreamed of.

The IoT deals with simplifying the way we generate and consume information that is sensitive to be shared online. The issue is then how to create objects that will help designers thinking about new devices.

Arduino is an open platform with a whole series of documentation that allows doing just that: creating new connected devices that will serve or collect data in ways that are more meaningful to us. It addresses the fact that you don’t need to be an engineer to envision a new product.

In 2005 our platform was used by industrial designers to implement visions of future devices. Back then we didn’t ambition it to leave the university labs or to be used by a broader audience. Nowadays it can be found at retail stores like Radioshack in the US or Kjell&Co in Sweden. It is manufactured by tens of thousands each month. Students use it when bringing their ideas to life, hobbyist spend time building new concepts out of them, engineers study its development at universities, companies like Apple ask for cv’s of people with “Arduino knowledge”. It is being cloned at a ratio of one copy for each original board.

We are crafting collaborations with companies dedicated to the internet as a business model. In May 2011, Google launched their accessory development kit based on one of the Arduino designs. In 2012 Telefonica will announce Arduino’s official M2M (machine-to-machine) board to allow the “long tail” of the communication business building connected objects (it was announced before, but now it is being launched officially).

Arduino has grown beyond expectations and we keep on getting amazed by projects like the one of Sebastian, a 14 year old Chilenian teen that managed to get over 30.000 followers on twitter thanks to an Arduino machine he designed that would post a message when detecting an earthquake. Arduino is a tool to bring us a little closer to a more connected world.